Comentarios W Lane Craig sobre la pelicula Expulsados




Transcripción:
A los científicos no se les permite ni siquiera tener pensamientos que impliquen un Creador inteligente…
¿Religión?, es sólo fantasía, básicamente,
Simplemente, levántate y cuestiona el darwinismo. Te darás cuenta de lo arriesgado que es….
La película trata de la creciente controversia en las aulas en toda América. Hoy lo examinaremos…
Debe ser una gran película….
Esto es, Fe razonable, conversaciones con el Dr. William Lane Craig.
Soy Kevin Harris, y tanto si nos estas escuchando por radio o podcast, nos gustaría darte la bienvenida a “Fe razonable”. Pensamos que encontrará los temas a discutir en este programa, fascinantes y enriquecedores, donde quiera que se encuentre en su viaje personal.
William Lane Craig es un destacado filósofo, erudito, teólogo y orador, y en FE RAZONABLE, trata las grandes preguntas de la vida.

Mientras nos escucha, permítame recordarle los magníficos recursos disponibles en reasonablefaith.org. Allí encontrará los artículos y libros del Dr. Craig, audios y videos de los debates del Dr. Craig, discursos en universidades de todo el mundo, y una sección que presenta respuestas a las preguntas que ustedes nos envían. También encontrará podcasts, un foro de discusión, y audio de las clases del Dr. Craig “Defensores”. Todo esto y más, en reasonablefaith.org. Échele un vistazo hoy.
Ahora, prepare sus palomitas….hay una nueva película llamada, “Expulsados, no se permite la inteligencia”. Se trata de un documental sobre la discriminación creciente contra profesores de las universidades por todo el país, que cuestionan abiertamente el darwinismo, la teoría de la evolución darwiniana, y Dr. Craig, se trata de un lanzamiento a todo el público, no de una película limitada a nuestras iglesias o casas, o cines oscuros.
Yo disfruté de la película, y creo que llevas razón, Kevin, es extraordinario pensar que este film se exhibe en los cines de todo el país, donde las audiencias asiduas de películas pueden verla.

Creo que el tema central de la película no es tanto darwinismo contra diseño inteligente, como la especie de discriminación académica que está ocurriendo, en las universidades americanas y otras instituciones de investigación, contra gente que mantiene unas opiniones más receptivas al diseño inteligente. Así que, que el diseño inteligente sea verdad o no, en cierto sentido, no viene al caso. El hecho es, más bien, la libertad académica, y si está siendo sacrificada o no en este país.
Ah, así que se fija en otro aspecto….

Correcto, ese es el primer énfasis, ahora bien, desde luego el otro está presente también, porque la gente que entrevistaron son en su mayoría, proponentes del diseño inteligente, aunque entrevistaron al otro grupo también, así que, hay una gran cantidad de discusión sobre los meritos del diseño inteligente contra la teoría de la evolución darwiniana. Pero el foco principal, creo, y es importante no perderse esto para no engañarnos, el punto principal es que la libertad académica está siendo restringida en los Estados Unidos y que mucha gente está siendo discriminada intelectualmente a causa de sus opiniones.
La universidad se enorgullece a menudo de ser un lugar de libertad académica, libre corriente de ideas, etc…
Oh, precisamente…

Es interesante que de hecho descubramos que no es así, que hay quizás algo de hipocresía que está teniendo lugar aquí, usted cree..¿Hay una persecución generalizada contra aquellos que mantienen el teísmo o el diseño inteligente?
Es bastante difícil decir si es generalizada o no, quiero decir, ese es un término relativo. Ciertamente hay muchos, muchos casos que son ilustrados en la película. Y han aparecido otros casos en las noticias que han ocurrido desde la película que no fueron incluidos. Parte de la razón por la que puede que no esté mas generalizado es a causa del factor intimidatorio, a saber, aquellos que aun no tienen la “tenencia” o que podrían ser perjudicados si hablaran abiertamente, no pueden hacerlo precisamente porque saben que podría amenazar sus trabajos o sus cargos, así que, no estoy seguro de cuan generalizada es esta actitud, pero ciertamente parece ser bastante consistente, que si alguien alza la cabeza por así decirlo, será silenciado.
Ahora, para la gente común que, tal vez no esté relacionado con la universidad, ¿qué es la “tenencia” y que te nieguen la tenencia?.

Normalmente, en una universidad, una persona que enseña allí durante 7 años, puede ser despedida por cualquier razón durante ese periodo. Pero tras ese periodo de tiempo, sale a revisión por un senado de la facultad o algún otro órgano con autoridad, que sopesará sus credenciales académicas, y típicamente, el historial de publicaciones tendrá gran importancia aquí, si has publicado en revistas académicas, revistas leídas por otros expertos profesionales en su área. Y será en base a ello que este organismo decidirá, si esta persona tiene los meritos para estar en esta universidad con un puesto mas estable, de modo que, después de que te es asignada la tenencia, tienes garantizado un contrato, por así decirlo, no puedes simplemente ser despedido, tienes mayor seguridad de empleo. De eso modo, los colegios se desharán de los “indeseables”, por así llamarlos, antes de que consigan la tenencia, porque después, será bastante más difícil.

Probablemente, esa es una razón por la cual Michael Behe puede continuar enseñando en la universidad de Lehigh, porque dispone de la tenencia allí, no pueden simplemente despedirle. Como contraste, el caso de Guillermo González, en la Universidad de Iowa, que tiene un historial prestigioso de publicaciones en su área de astronomía y geofísica..
En revistas académicas…
Sí, oh…es muy sólido,… y aun así, es la victima de esta venganza que fue promovida por el profesor de estudios religiosos Héctor Avalos, y otros miembros del propio departamento de González en el estado de Iowa, para negarle la tenencia de modo que no pudiera enseñar allí de forma permanente.

Y si se me permite decirlo, lo que es extraordinario del caso de González, que no sale en la película en absoluto, no llegan a los detalles, es que González, en este libro que publicó llamado “el planeta privilegiado” no dijo NADA, en contra de la teoría de la evolución neodarwiniana. No había nada en su trabajo que retara en modo alguno la verdad de la biología evolutiva neodarwiniana, era todo sobre astronomía, sobre nuestra ubicación en la galaxia, y la ubicación de nuestra galaxia en el Cosmos, y cómo éste era optimo para la vida y para la observación del universo, etc… pero todo lo que dijo era perfectamente consistente con la creencia en la teoría biológica evolutiva neodarwiniana, así que es extraordinario que alguien que escribiera un libro así, pudiera ser torpedeado a causa de ello.
Es casi como si dijera, vale, no has atacado realmente la evolución neodarwiniana, pero sabemos por donde vas…porque DI de cualquier tipo, el diseño inteligente, tiende a ser una amenaza a la ortodoxia darwiniana.

Creo que es una amenaza a los naturalistas. Este es otro punto que me gustaría señalar. Creo que la oposición real aquí no es tanto de los científicos como científicos, no es la biología evolutiva como tal, es el naturalismo que tantos de ellos presuponen lo que encuentra al diseño inteligente anatema. Y así, tuvo lugar contra González una campaña de correos privados entre los miembros de la facultad para torpedear su aplicación para conseguir la tenencia, y todo esto se mantuvo en secreto, y se dijo en la revisión para la tenencia que nada de esto jugó papel alguno en el tema, y lo que ha ocurrido desde entonces, es que toda esta correspondencia por email ha salido a la luz, y es muy cruel, denuncia el diseño inteligente como una postura religiosa, y realmente conduce a una discriminación religiosa contra González. Le estaban negando la tenencia por sus opiniones religiosas. Hablé con un abogado en mi clase “defensores” sobre esto, y dijo, este hombre tiene motivos para una demanda contra la universidad basada en discriminación religiosa, pues está claro que esos fueron los motivos por los que se le negó la tenencia, fueron sus opiniones religiosas, o lo que fue percibido como sus opiniones religiosas.
Dr, Craig, lo que es interesante, es que esta no es una película cristiana producida por cristianos. Ahora bien, implica la fe cristiana, implica a los cristianos, pero Ben Stein no es creyente, no creo…

No, el dice en la película que es judío, ahora, no se sus creencias religiosas, si es simplemente étnicamente judío, pero, llevas razón, no todo el mundo en la película en modo alguno es cristiano.
Creo que eso es interesante, sabe, porque…

Sí, vale la pena señalarlo porque no se trata de un asunto cristiano “per se”. Yo estoy de acuerdo con los defensores del Diseño Inteligente, en que, la cuestión del diseño inteligente, es en realidad religiosamente neutral en el sentido de que no tienes que ser una persona religiosa para poder detectar el producto de un diseño inteligente.
Volvamos a la universidad del estado de Iowa…porque esto muestra cuán político puede ser esto, lo emocional que puede ser, y tal vez elementos de discriminación religiosa entran en juego y cosas así…Héctor Avalos es un ateo muy ruidoso, oponente de la fe cristiana, muy activo, parece, en la comunidad atea… tuviste un debate con él…
Sí, tuve un debate con él hace varios años, en el estado de Iowa, sobre la resurrección de Jesús…
Y cuando llegó allí, ¿con que se encontró? ¿Encontró que había mucha intimidación de los estudiantes cristianos allí y estaban felices de verle aparecer por allí?
Oh, absolutamente, estaba muy claro. Como jefe del departamento de estudios religiosos allí, el tiene como objetivo desengañar de la fe cristiana a los estudiantes cristianos en sus clases, y se presenta a sí mismo como un ex evangelista y antiguo predicador, …esto es todo en realidad, un poquito exagerado, francamente cuando miras en su biografía personal, pero ese es el modo en que le gusta presentarse, y tiene como objetivo, destruir básicamente la fe ortodoxa de los estudiantes cristianos en sus clases, a través de la intimidación y el ridículo, y el criticismo, y el modo en que se comporta en estos debates, también puede llegar a ser muy poco profesional, apelando a ataques “ad hominem” sobre…
Ataques personales…
Sí, ataques personales sobre sus oponentes de debate

Tú hiciste algo, no puedo evitar hablar de esto, ahora volvemos a la película, hiciste algo en ese debate, que, yo no creo hayas hecho antes nunca como estrategia. Ofreciste una especie de descargo al principio del debate: tengamos un debate con las cartas boca arriba, y Héctor, he de llamarte la atención en algo, y es que tienes la tendencia a intentar avergonzar a un colega, he aquí un ejemplo de ello, así que Héctor, no hagamos nada de eso…
Sí, me sentí muy incomodo por tener que hacer eso, porque era en cierto sentido, como atacarle en el debate por sus métodos, por sus “modus operandi”, pero sentí que tenía que hacerlo, dado que yo era el primer orador y no quería que me sacara uno de sus trucos en su discurso de apertura como le había visto hacer con el profesor Shelly en un debate previo, de un modo muy poco profesional. Y el de hecho, ha continuado atacándome desde entonces en lo personal, Kevin, lo cual es extraordinario, porque no es el modo en que los colegas se comportan normalmente en la academia, y lo que se olvida con todo esto, es la valía de los argumentos mismos. Los argumentos quedan atrás en los ataques contra la credibilidad de tu oponente.

Menciono esto para decir…”¡¡helo aquí!!”… esta película entrevista a Héctor Avalo,
Sí, así es
Y al profesor González, y no me sorprendió, a la luz de todo lo que acabas de decir, que hubiera un ejemplo de posible discriminación partiendo de esa universidad, y Héctor Avalos parece ser muy franco sobre ello.
Sí eso era lo interesante sobre el tema en la película. Los colegas de González en el departamento, a pesar de la campaña de emails secretos, dijeron públicamente, “esto es simplemente sobre sus credenciales académicas, no sobre el diseño inteligente”, cuando de hecho, secretamente, ese era claramente el asunto. Pero Avalos, supongo que al no ser parte de ese departamento, fue muy abierto en que esto era sobre el diseño inteligente, y así lo dijo en la entrevista.

SEGUNA PARTE
¿Por qué se ve al diseño inteligente como una amenaza?
Esto es muy interesante, Kevin, porque casi al final de la película, Stein va y entrevista a Richard Dawkins y le dice, “¿No podría darse el caso de que el universo fuera el producto de un diseño inteligente?” y Dawkins dice, Bueno, sí, supongo que podría ser, pero en tal caso, los diseñadores serian algún tipo de vida extraterrestre, que vinieron a este planeta, y sembraron la tierra con organismos de modo que la vida se originara aquí en la tierra. Así que, sí, el diseño inteligente es una teoría posible, pero tendría que tratarse de vida que es puramente naturalista y fue en si misma producto de un desarrollo de la evolución.

Y Stein dice, entonces, el diseño inteligente está bien mientras que sea naturalista… y ese es exactamente el tema, que es por lo que dije antes, que no es realmente el debate sobre los meritos del diseño inteligente contra la teoría neodarwiniana de la evolución, es realmente un debate sobre naturalismo versus causas no naturales en el universo, y creo que Dawkins admitió esto en su respuesta final.
De hecho, Dawkins dice algo muy interesante en la película sobre mantenerse en la doctrina del naturalismo científico, la doctrina de llegar a la verdad por la ciencia…escuchemos ese clip ahora….
“Como científico soy muy hostil hacia una doctrina rival…”
No deberíamos aceptar ninguna otra doctrina que aquella del método científico, o cientifismo, como se le llama a veces. Así pues, se ve ahí que es una postura filosófica lo que está proponiendo.

Es verdad, Kevin, creo que eso es correcto. Observa que el mismo no es consistente con esta metodología, porque usando el método científico, nunca podrías hacer afirmaciones sobre ética, por ejemplo, sobre lo que está bien y está mal, lo bueno y lo malo. Los valores morales no se encuentran en un tubo de ensayo, y aun así, en su libro “el espejismo de Dios”, hace un juicio moral tras otro, denunciando le intolerancia religiosa, denunciando la educación religiosa en los niños, homofobia, la discriminación etc… Richard Dawkins es un moralista empedernido, y aun así, es incompatible con, como tú dices, su propio cientifismo, que dice que al margen de la ciencia no hay verdades que ser descubiertas
Entonces, la película, expulsados, no se permite la inteligencia, en efecto nos da algunos casos de profesores que están siendo censurados por apartarse de lo que se considera la ortodoxia en biología y en ciencias, y ello es la posición darwiniana…entonces, estos son estudios de casos bastante convincentes, ¿Crees eso?
Sí, creo que lo son. 

Estos son casos bastante claros de discriminación, y si me permites decirlo, creo que uno de los momentos más conmovedores de la película es cuando Stein comienza a explorar las implicaciones en ética del naturalismo. Si el naturalismo es cierto ¿Hay valores morales objetivos? Y va a Alemania y visita los lugares de algunos de los campos de exterminio de los judíos, y dice que, como judío, este le resultaba muy interesante a nivel personal. Estos científicos y enfermeros en estos campos de exterminio pensaban que los seres humanos eran simplemente producto del azar natural de la evolución biológica, no estaban diseñados por Dios ni nada así, y esto resultó en horribles experimentos médicos en gente viva, en la eugenesia, pensó que podrían construir una raza superior a través de la reproducción de gente, y en una de las instituciones que visitó era donde llevaban a la gente con minusvalías, donde los doctores y enfermeras examinaban a esta gente con minusvalías y determinaban si estaban en condiciones de ser mantenidos vivos y por ello continuar ayudando a la reproducción de la raza humana. 

Aquellos que no eran considerados aptos, eran llevados abajo en lo que parecían duchas y eran gaseados y exterminados. Y después los echaban sobre mesas de disección , donde serian diseccionados por estos doctores, y Stain estaba con esta mujer guía que le enseñaba este sitio, mirando a esta mesa de disección, y dice, lo que resulta irónico, es que esta gente tendida sobre esta mesa estaban probablemente mas cuerdos que los doctores que los estaban diseccionando.

 Y le dice a la guía en ese momento, ¿Cree usted que esta gente estaba loca? Y ella dice, No, no!, no creo que estuvieran locos…, y él dice, ¿por qué no?, y ella dice, “bueno, tenían propósitos …”. Y Stain simplemente la mira y dice: “tenían un propósito…” y… desde luego que sabemos cuáles eran esos propósitos…, y el sigue a esta mujer a través de un largo pasillo silenciosamente, sin decir nada, solo mirándola, y no podías evitar pensar en aquellos judíos que seguían a los enfermeros por estos corredores hacia su muerte. Finalmente, le dice a esta mujer, ¿Qué le diría a estos doctores y enfermeras si pudieras hablarles?, y ella está sin palabras y dice: 
Oh… no se…. ¿Quién soy yo para decir nada? Y se torna evidente que los resultados del naturalismo y el relativismo son horribles, porque eso es exactamente lo que ocurrió en Alemania, la gente no hablaba, permitieron este genocidio en masa..¿Quién soy yo para decir nada? ¿Quién soy yo para juzgar?, y esa parece ser la consecuencia lógica del naturalismo…

Esa ha sido la protesta más vigorosa contra esta película de los naturalistas, ateos, darwinistas… que no es justo, que se está comparando la evolución darwiniana con el nazismo…de alguna manera…. ¿está diciendo que es posible…
No creo que sea justo comparar el nazismo con el darwinismo, pero sí creo que es justo compararlo con el naturalismo. Si Dios existe, y la evolución darwiniana es cierta, que de alguna manera Dios se sirvió de la evolución darwiniana para producir a la especie humana, aún habría verdades morales objetivas enraizadas en la naturaleza y los mandados de Dios mismo, así que no es la evolución en sí misma la que socava la objetividad de los valores y obligaciones morales, es el naturalismo, y es el naturalismo el que subyace en la visión del mundo de los científicos y enfermeros nazis que les condujo a este tipo de relativismo que hizo posible el holocausto.

La segunda gran objeción a esta película, y hay sitios webs dedicados a desacreditar y refutar esta película “expulsados”, es que esto es solo creacionismo disfrazado, es un caballo de Troya.
Bueno, pues, una vez más, yo creo que la cita misma de Richard Dawkins muestra que ese no es el caso. Recuerda que Dawkin dijo, que una hipótesis de diseño inteligente sería aceptable científicamente en tanto que se tratara de una inteligencia que fuera también resultado de la evolución naturalista, lo cual empuja la pregunta a un paso anterior, pero en términos de inferir que la vida en la tierra es un producto de un diseño inteligente, estaba dispuesto a acomodar ese tipo de hipótesis como teoría científica. Lo que no podía acomodar era el “no naturalismo”

Bill, en conjunto, ¿le das un “pulgar arriba”?
Oh, sí, lo encuentro emocionante, encuentro que es informativo, y encuentro que es una verdadera llamada para la acción, yo creo, sobre el tipo de discriminación académica que está teniendo lugar en este país, y he notado desde entonces, Kevin, que un numero de estados, tienen ahora en sus legislaciones proyectos de ley para garantizar la libertad académica de profesores en las universidades , así que esto está teniendo un cierto tipo de seguimiento político también…
Pincha aquí para acceder al podcast original

EL DISEÑO INTELIGENTE NO ES UNA TEORIA DE TEÓLOGOS



En días en que se discute la credibilidad de la Biblia, «Diseño Inteligente» trae un acercamiento entre la ciencia y la Palabra de Dios. 
La Teoría del Diseño Inteligente dice que la única forma de explicar la compleja información de las ricas extructuras de la biología, es suponiendo un agente diseñador inteligente. 
Ciertas características biológicas desafían la explicación Darwiniana de "coincidencias fortuitas", puesto que parecen haber sido diseñadas.
 Entender la creación de Dios con su clara intervención desde «huellas» que existen en la historia de la humanidad y que ocupan un lugar de comprobación científica, son marcas del devenir de un Dios creador del universo, cuya inteligencia hizo del hombre un plan perfecto de ingeniería.
Puesto que el diseño lógicamente necesita de un diseñador inteligente, la aparición del diseño es citado como evidencia para la existencia de un Diseñador. Hay tres argumentos primarios en la Teoría del Diseño Inteligente:
  1. Complejidad irreducible. 
  2. Complejidad especifica.
  3. El principio antrópico.

LA COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE
La complejidad irreducible es definida como un solo sistema, el cual está compuesto por varias partes interactivas bien integradas que contribuyen a la función básica. La eliminación de de cualquiera de esas partes básicas causa que el sistema deje de funcionar con efectividad.
En otras palabras, la vida es comparada con partes interconectadas que descansan una en la otra a fin de resultar útil.
La mutación fortuita puede contribuir al desarrollo de una parte nueva, pero no puede contribuir para el desarrollo concurrente de las múltiples partes necesarias para el funcionamiento del sistema.
Por ejemplo, el ojo humano es obviamente un sistema muy útil. Sin el globo ocular (el cual es en sí mismo un complejo sistema irreducible), el nervio óptico, y la corteza visual; una mutación fortuita del ojo, sería en realidad contraproducente para la supervivencia de una especie, y por lo tanto sería eliminada a través del proceso de la selección natural.
Un ojo no es un sistema útil, a menos que todas sus partes estén presentes y funcionando apropiadamente al mismo tiempo.
Según la Complejidad irreducible, es imposible que en un sistema, como el organismo humano, haya evolucionado por partes una a una, ya que todas funcionan interconectadas y una no puede existir sin la otra. Si primero hubiese aparecido en el cuerpo humano un riñón, después un pancreas, y así sucesivamente, la vida del ser humano no habría sido posible.
Lo mismo ocurre con organos como el Ojo, o el cerebro. Según la complejidad irreducible, estos órganos solo tienen sentido y funcionan si todas sus partes están perfectamente desarrolladas y funcionando en armonía.


LA COMPLEJIDAD ESPECÍFICA 
La complejidad especifica es el concepto de que, ya que pueden ser encontrados  algunos patrones complejos específicos en los organismos, alguna forma de guía debe haber actuado para su aparición.
El argumento de la complejidad especifica, establece que es imposible que a través de un proceso fortuito puedan desarrollarse estos complejos patrones.
Por ejemplo, un cuarto lleno con 100 monos y 100 máquinas de escribir pueden eventual-mente producir algunas palabras, o quizá aún hasta una oración, pero jamás producirán una obra Shakesperiana.
¿Y qué tanto más compleja es la vida que una obra de Shakespeare?

EL PRINCIPIO ANTRÓPICO 
Establece que el mundo y el universo están "finamente ajustados" para hacer posible la vida en la tierra.
Si la proporción de los elementos en el aire de la tierra fuera alterada en lo más mínimo, muchas especies dejarían de existir rápidamente.
Si la tierra estuviera unas pocas millas más cerca o más lejos del sol, muchas especies dejarían de existir.
La existencia y el desarrollo de la vida en la tierra requiere de que muchas variables estén perfectamente armonizadas, de manera que sería imposible que todas estas variables llegaran a existir a través de la casualidad o de eventos fortuitos no coordinados.

EL DISEÑO INTELIGENTE NO ES UNA TEORIA DE TEÓLOGOS
La Teoría del Diseño Inteligente no pretende identificar la fuente de inteligencia (ya sea Dios o OVNIS, etc.) y fue creada y adoptada por científicos, que no están de acuerdo con la evolución, ya que es una teoría cada día más insostenible.
Nace así la propuesta del Diseño Inteligente, como contraposición a la teoría de la evolución.
Existen científicos creyentes, que ven la presencia del diseño que trasciende al mundo biológico, como una evidencia de la existencia de Dios. Sin embargo, hay algunos científicos ateos que no pueden negar la fuerte evidencia de un diseño, pero que tampoco están dispuestos a reconocer a un Dios Creador. Estos tienden a interpretar la información, como una evidencia de que la tierra fue sembrada por alguna clase de raza superior o criaturas extraterrestres (alienígenas).
La Teoría del Diseño Inteligente no es Creacionismo Bíblico, aunque cada vez más, los Científicos creyentes están adoptando la teoría del Diseño Inteligente que cuadra con los principios Bíblicos de un Dios Creador.
Los teóricos del Diseño Inteligente comienzan con una esfera natural y alcanzan su conclusión subsecuentemente: que la vida en la Tierra fue diseñada por un Agente Inteligente.

Selección natural: Complejidad de la vida vs evolución

Selección natural: reina con pies de barro (I) 


Aquello que provoca el cambio y la transformación de unas especies en otras, sería el conjunto de las mutaciones que ocurren al azar en la molécula de ADN, filtradas a través del enorme colador de la selección natural y preservadas de generación en generación sin un propósito determinado. Estos son hasta el día de hoy los planteamientos del neodarwinismo.

Como la mezcla de los genes que ya existen en los organismos sólo puede producir combinaciones o variedades dentro del mismo género, sería necesario que las mutaciones elaboraran nuevos genes capaces de añadir otros niveles de complejidad, así como órganos mejores y diferentes.

Sin embargo, tales argumentos chocan contra un serio inconveniente. La inmensa mayoría de las mutaciones conocidas en la actualidad, tanto las naturales como las provocadas por el hombre, son perjudiciales o letales para los organismos que las sufren. Si tales cambios bruscos del ADN se acumularan progresivamente en los seres vivos, lo que se produciría en vez de evolución sería regresión o degeneración. 

¿Cómo intenta el transformismo solucionar este problema? apostando a la posibilidad de que en algún momento se hayan producido, o se puedan producir, mutaciones beneficiosas. Aunque esto pueda sonar bastante a acto de fe, es precisamente lo que hoy sigue sosteniendo el neodarwinismo. Pero tal razonamiento de nuevo vuelve a ser de carácter circular.

 Si estamos aquí -se dice- es porque la evolución se ha producido y, por tanto, tales mutaciones beneficiosas han tenido que ocurrir, a pesar de que no se tenga la más mínima constancia de ello.

 

La pequeña mosca del vinagre o de la fruta Drosophila melanogaster ha sido muy utilizada en los laboratorios de todo el mundo para realizar pruebas y experimentos de genética o de dinámica de poblaciones. Mediante la aplicación de determinados productos químicos o a través de radiaciones especiales se han obtenido moscas mutantes con ojos de diferente color, otras con las alas más grandes, con doble dotación alar, con las alas reducidas casi a vestigios e incluso sin alas. También se ha conseguido modificar la cantidad y distribución de los pelos que presentan las larvas. 

No obstante, la mosca del vinagre continúa siendo una mosca del vinagre de la misma especie. Los mutantes son individuos empeorados, no mejorados. Jamás se ha originado por mutación inducida en los laboratorios, una nueva especie de insecto o una mosca mejor y más perfecta que la Drosophila ya existente. No han aparecido estructuras nuevas ni más complejas que hicieran más eficaz al animal, sino defectos o duplicaciones entorpecedoras de órganos ya existentes. Gutenberg-University, Mainzermany


Dackel Mutant: 
Developed in the Institute for Genetics
Johannes Gutenberg-University, Mainz-Germany
Recorded by Dr. Christian Berger & Dr. Georg Vogler.
Mutant was induced by Dr. Olaf Vef.
Edited by Marc-André Vef.

Lo mismo puede decirse de todas las mutaciones provocadas en otros organismos como bacterias, ratones, cobayas, etc. Las bacterias -como es sabido- pueden desarrollar resistencia a determinados antibióticos, pero desde el origen de los tiempos hasta hoy siguen siendo bacterias. No salen de su tipo básico fundamental. Todo esto conduce a la conclusión de que las mutaciones observables no pueden ser la fuente del cambio ilimitado que necesita la teoría de la evolución. 

¿Es posible que se hayan producido en el pasado grandes mutaciones o macromutaciones capaces de originar especies nuevas? 

Esta idea repugnó siempre a Darwin. Él estaba convencido de que una macromutación capaz de originar repentinamente a un individuo nuevo y diferente de sus progenitores equivalía, en realidad, a un milagro de creación especial. La naturaleza no daba saltos bruscos (natura non facit saltum) sino que cambiaba lenta y gradualmente mediante la acumulación de pequeños pasos. Sin embargo, este dogma no fue respetado por todos sus seguidores. A finales del siglo XIX el botánico, Hugo DeVries, fue el primero en dudar de él proponiendo la teoría de que en la naturaleza los cambios hereditarios podían haber sido grandes y discontinuos. DeVries llamó a tales efectos mutaciones y esto provocó una importante controversia entre mutacionistas y gradualistas. Más tarde, a mediados del siglo XX, otro prestigioso genetista germano-americano, el profesor Richard Goldschmidt, de la Universidad de California en Berkeley, volvió a resucitar la polémica al afirmar que la evolución no se podía haber producido mediante la acumulación selectiva de pequeños cambios graduales.


Goldschmidt pensaba que el darwinismo gradualista sólo podía explicar la microevolución o variación dentro del ámbito de la especie. No obstante, para que la evolución general o macroevolución se hubiera producido era imprescindible creer en la posibilidad de las macromutaciones. La mayoría de tales grandes saltos originaría monstruos defectuosos que morirían pronto, pero en determinados casos podrían haber surgido “monstruos viables” capaces de prosperar y reproducirse (¿con quién?), transmitiendo así de repente sus nuevas características adquiridas. Tal como él mismo sugirió: “un día un reptil puso un huevo y lo que salió del huevo fue un ave”.

 

Las ideas de Goldschmidt fueron cruelmente ridiculizadas por los darwinistas y pronto cayeron en el olvido. Hasta que en 1980, Stephen Jay Gould, las rescató en su artículo: El regreso del monstruo esperanzado, en el que intentó conciliar las pequeñas mutaciones del neodarwinismo con las macromutaciones propuestas por Goldschmidt.

 

“Goldschmidt no planteaba ninguna objeción a los ejemplos estándard de la microevolución; [...] No obstante, rompía bruscamente con la teoría sintética al argumentar que las nuevas especies surgen abruptamente por variación discontinua o macromutación. Admitía que la inmensa mayoría de las macromutaciones no podían ser consideradas más que como desastrosas -a éstas las denominó “monstruos”. Pero, continuaba Goldschmidt, de tanto en tanto, una macromutación puede, por simple buena fortuna, adaptar a un organismo a un nuevo modo de vida, “un monstruo esperanzado”, en sus propias palabras. La macroevolución sigue su camino por medio de los escasos éxitos de estos monstruos esperanzados, no por una acumulación de pequeños casos en el seno de las poblaciones [...] Como darwiniano, quiero defender el postulado de Goldschmidt de que la macroevolución no es simplemente la extrapolación de la microevolución, y que pueden producirse transiciones estructurales básicas rápidamente sin una homogénea sucesión de etapas intermedias” (Gould, El pulgar del panda, Hermann Blume, 1983: 199).

 

Gould pretendió reducir la distancia entre las ideas de Darwin y las de Goldschmidt afirmando que las grandes mutaciones podrían haberse producido mediante pequeños cambios en los embriones tempranos que se habrían acumulado a lo largo del crecimiento, originando profundas diferencias entre los adultos. De manera que los monstruos esperanzados o viables habrían aparecido como consecuencia de las micromutaciones sufridas por sus embriones. Esta era la única posibilidad que veía Gould para salvar la evolución de las especies.


Sin embargo, lo cierto es que no existe evidencia alguna de tales mutaciones embrionarias. Ni las macromutaciones capaces de convertir un reptil en ave, ni las micromutaciones modestas del desarrollo embrionario pueden ser observadas en la realidad. Hoy por hoy, el mecanismo de la evolución continúa siendo un misterio para la ciencia, como algunos prestigiosos investigadores reconocen (Grassé, Chauvin, Behe, etc.). Por tanto, la aceptación de la teoría transformista no se fundamenta en sólidas bases científicas que la demuestren, como a veces se afirma, sino que continúa apelando a las creencias indemostrables. En definitiva, se trata de tener fe en la posibilidad de las pequeñas mutaciones graduales, en las macromutaciones milagrosas o en una combinación de las dos opciones.

 

Desde la perspectiva del materialismo, con frecuencia, se ataca a los creacionistas porque sostienen que Dios creó todos los seres vivos, como afirma la Biblia, según su género o tipo básico de organización, aunque después éstos hubieran podido variar dentro de ciertos límites. Se dice que tal postura entraría de lleno en el terreno de la fe, sería por tanto indemostrable y cerraría la puerta a cualquier investigación científica ya que si realmente fue así, el Creador habría empleado para crear el universo, leyes o procesos que hoy no se podrían detectar ni estudiar. La crítica contra la creación especial es, pues, que se trata de una creencia, de un acto de fe indemostrable.

 

Ahora bien, ¿acaso no puede decirse lo mismo del evolucionismo? ¿No se trata también de un inmenso acto de fe en el poder de las mutaciones al azar y de la selección natural? Si es así, ¿por qué se habla tan alegremente en tantos textos escolares acerca del “hecho” de la evolución confirmado por la ciencia? ¿Puede la ciencia confirmar acontecimientos del pasado imposibles de reproducir en el presente y de los que no se tiene ningún testimonio o constancia? El tema de los orígenes es sumamente escurridizo y escapa a menudo al ámbito de la metodología científica para entrar de lleno en el de la especulación y las convicciones personales.

Y, en cualquier caso, ¿hasta dónde debe llevarnos la fe en el naturalismo metodológico?

Autor: Antonio Cruz. Biólogo, profesor y escritor. 

Fuente: http://protestantedigital.com

Gene Expression,DNA Transcription,Splicing (Video)

Complejidad de la vida versus evolución II

Selección natural: reina con pies de barro (II) 

Si la selección natural no es el mecanismo capaz de explicar el pretendido proceso evolutivo de los seres vivos, ¿qué otra alternativa le queda al evolucionismo? ¿Existe alguna propuesta diferente que pueda dar cuenta de la hipotética transición entre la bacteria y el científico que la observa? Pues sí, básicamente existen otras dos: la simbiosis de Lynn Margulis y el equilibrio puntuado de Niles Eldredge y Stephen Jay Gould.          

Estas dos teorías aparecieron con cinco años de diferencia, respectivamente en 1967 y 1972, pero no se popularizaron hasta algunos años después. Ante la falta de un proceso biológico convincente que revelara los misterios del cambio entre las especies, estos tres investigadores se vieron obligados a postular posibles soluciones procedentes de dos campos fundamentales de las ciencias naturales, la citología y la paleontología. O sea, el estudio de las células y el de los fósiles. 


La bióloga estadounidense, Lynn Margulis, fue la primera en decir que en su opinión la primera célula viva no apareció después de un largo proceso de evolución gradual como afirmaba el darwinismo, o su versión moderna el neodarwinismo, sino de forma brusca gracias a la unión de tres o más bacterias distintas. En vez de un cambio lento basado en la competencia y la selección natural, habría sido un acontecimiento súbito producido por la suma de organismos más sencillos que ya existían. Por tanto, la unión o simbiosis de células simples sin núcleo (procariotas) como las bacterias, podría haber dado origen a las primeras células complejas con núcleo (eucariotas) que son los ladrillos fundamentales de todos los seres vivos. La célula eucariota sería, según Margulis, el producto de una simbiosis repentina y no del gradualismo darwiniano. 










Una comprobación posterior que vino a reforzar esta teoría fue la presencia de ADN, muy parecido al que poseen las bacterias, en unos orgánulos como las mitocondrias y los cloroplastos, típicos de las células con núcleo. De ahí que, en la actualidad, se explique el origen de estos dos orgánulos celulares a partir de una hipotética simbiosis entre bacterias y otras células simples ocurrida en un pasado remoto. Margulis se refirió a ciertas bacterias actuales, llamadas espiroquetas, que tienen forma de sacacorchos y la costumbre de perforar a otras bacterias fusionándose con ellas, para señalar que de igual modo pudo haberse producido el origen de la célula con núcleo.

 

Por atractiva que para algunos resulte esta teoría de la simbiosis, lo cierto es que no ha podido ser comprobada y no ha sido aceptada por toda la comunidad científica, ni siquiera por los propios evolucionistas. Algunos investigadores han demostrado que las células más complejas, las eucariotas, no poseen ni rastro de los genes típicos que constituyen a las actuales bacterias espiroquetas. Lo cual elimina la posibilidad de que hayan evolucionado a partir de ellas y contradice la teoría de la simbiosis. Pero además hay otra cuestión. Aun suponiendo que la célula eucariota hubiera surgido mediante la fusión de varias células procariotas, ¿cómo se formaron éstas? ¿de qué manera lograron evolucionar a partir de los elementos químicos inertes y alcanzar la elevada complejidad que poseen las bacterias? Eso no lo explica Margulis ni ningún otro científico, por la sencilla razón de que absolutamente nadie lo sabe.

 

La cosa se ha complicado todavía más para el evolucionismo con el descubrimiento de ciertos mecanismos íntimos de la vida, como el llamado splicing y con la elevada complejidad que presenta la maquinaria celular. La palabra inglesa splicing significa “unir” o “empalmar” y se refiere a un extraño mecanismo que tiene lugar cuando la información contenida en los genes se convierte en proteínas. Intentaremos explicar este singular misterio de la célula de manera comprensible. Como es sabido, las entidades que contienen la información de los seres vivos son los genes. Éstos están constituidos fundamentalmente por una larga cadena de ADN, el famoso ácido desoxirribonucleico. Sin embargo, no toda esta cadena está formada por genes. Intercalados con ellos hay unos pedacitos de ADN que aparentemente no sirven para nada ya que no producen proteínas y a los que se les llama “intrones” para distinguirlos de los verdaderos genes o “exones”.

 

Resulta que en el interior del núcleo de la célula, cuando se duplica el ADN para convertirse en otro ácido, el ribonucleico (ARN inmaduro) se copian tanto los exones como los intrones. Esta transformación de ADN en ARN se llama “transcripción” y constituye la primera parte del proceso que convertirá la información de los genes en proteínas capaces de ejecutarla. Pero lo extraordinario viene inmediatamente después. El ARN inmaduro, cuyo aspecto es como el de un collar de cuentas cilíndricas unidas mediante un hilo muy largo, experimenta una misteriosa contracción . El hilo se encoge formando bucles entre los genes y empalmando éstos entre sí en una sola pieza que será el ARN maduro o mensajero (ARNm). De manera que únicamente permanecen unidos los exones, mientras que los bucles de intrones se desprenden y desaparecen. El paso siguiente es la “traducción” de este ARNm compactado al lenguaje de las proteínas y la estructuración de éstas para que sean perfectamente funcionales.

 

La pregunta que ha llevado de cabeza durante décadas a los investigadores es, ¿para qué sirven los intrones? ¿no sería mejor y más práctico que los genes estuvieran ya unidos desde el principio sin necesidad de tener intercalado tanto “ADN basura” que parece entorpecer todo el proceso? La respuesta recién descubierta ha puesto los pelos de punta a más de un investigador porque contradice lo que esperaba el evolucionismo y respalda la fe en un Creador inteligente que lo diseñó todo al principio con exquisita precisión. Los genes son como son y están separados entre sí para que la vida pueda vencer todas las posibles adversidades que le surjan en el futuro. ¿Quiere esto decir que los cambios que experimentan los seres vivos no se deben a ningún proceso ciego, carente de previsión o de estrategia como pensaba Darwin, sino más bien a todo lo contrario? ¿Es la existencia de los intrones el producto de un diseño especialmente concebido para permitir a las especies variar por microevolución y adaptarse mejor a los cambios del medio ambiente?

 

El biólogo Javier Sampedro reconoce, a pesar del ateísmo proselitista de que hace gala, que: “El splicing no parece provenir ni de una molesta chapuza añadida secundariamente al esencial dispositivo de la transcripción, ni de un inevitable accidente al que la evolución encontró después la utilidad de la evolucionabilidad: el splicing está integrado hasta el cuello en el mismísimo centro lógico de la factoría para leer genes que utilizan todas las especies de protistas, hongos, plantas y animales, seguramente desde la mismísima invención de la célula eucariota” (Sampedro, Deconstruyendo a Darwin, 2002: 55). Pero, ¿puede haber invención sin inventor? Lo que se está diciendo es que los genes y su peculiar forma de mezclarse no son el producto de una evolución al azar, sino algo sumamente complejo que se inventó en el principio de los tiempos y que prácticamente no ha variado desde entonces. ¿No suena todo esto a acto creador de los orígenes?

 

Si comparamos los genes con una baraja española, es evidente que éstos se pueden mezclar de múltiples maneras distintas. No es lo mismo un trío de reyes que uno de sotas. Pero por muchas combinaciones que hagamos, lo que no conseguiremos jamás es crear cartas nuevas. Pues bien, algo parecido es lo que acaba de ser descubierto a propósito de los genes. El splicing permite mezclar los genes que ya existen desde el principio y obtener nuevas combinaciones que podrían dar lugar a modificaciones en las proteínas formadas. Pero si estos cambios fueran muy drásticos, lo más probable es que tales proteínas dejaran de ser funcionales y el organismo que las presentara tuviera serios problemas fisiológicos. Lógicamente el evolucionismo quiere seguir creyendo que algunos de tales cambios han tenido que ser beneficiosos y han hecho posible la evolución de todas las especies a partir de una sola célula. Sin embargo, esto continúa siendo un acto de fe naturalista. En mi opinión, la única evolución por mezcla de genes en la que nos permite pensar el splicing es la ya mencionada microevolución o variación dentro del ámbito de la especie, pero no la macroevolución que postuló el señor Darwin.

 

El complejo dispositivo molecular que permite borrar los intrones y dejar sólo a los genes para que puedan ser leídos correctamente de tirón, posee alrededor de cien proteínas distintas y unas seis moléculas pequeñas de ARN. Esta precisa maquinaria es básicamente igual en todas las células eucariotas. Esto significa que desde los microscópicos protozoos hasta los hongos, plantas y animales, todos barajan sus genes de la misma manera y ésta no ha cambiado a lo largo de las eras. He aquí otro serio inconveniente para la teoría de la evolución por simbiosis de Margulis. Si la célula eucariota ha evolucionado a partir de la fusión de bacterias o células procariotas, ¿no deberían éstas poseer también indicios de splicing? La verdad es que las bacterias no poseen ni rastro de algo que se parezca a este complicado mecanismo propio de las células con núcleo.

 

Además, al comparar el genoma de las eucariotas con el de las procariotas, se ha podido comprobar que los genes característicos de las primeras, -es decir, aquellos que intervienen en procesos exclusivos de ellas, como pueden ser su tipo de alimentación, el mantenimiento de la doble membrana en el núcleo o la transmisión de mensajes externos hacia el interior de la célula- no provienen de ningún procariota conocido. Esto echa por tierra la teoría de la simbiosis y supone un serio revés a cualquier planteamiento evolucionista. Si la célula eucariota hubiera evolucionado a partir de la procariota, lo lógico sería encontrar indicios genéticos o similitudes bioquímicas entre ellas. Pero tales evidencia no existen. Lo único que se puede corroborar son sus diferencias y el hecho de que ambas siguen coexistiendo en la actualidad.

 

No obstante, la puntilla definitiva a la evolución la aporta el descubrimiento de la inesperada organización celular en máquinas químicas altísimamente complejas y minuciosamente estructuradas que han venido funcionando así desde los orígenes. En efecto, al estudiar parte de los genes de una microscópica levadura muy utilizada en la industria alimentaria ya que sirve para hacer pan y cerveza, la Saccharomyces cerevisae, un grupo de genetista alemanes se llevaron una gran sorpresa. Descubrieron que las 1.400 proteínas estudiadas, que habían sido fabricadas por otros tantos genes de dicha levadura, no vagan en solitario sin orden ni concierto por el interior de la célula como hasta entonces se pensaba, sino que forman parte de una intrincada maquinaria multiproteica.

 

El equipo de investigadores de Heidelberg que presentó el estudio se dio cuenta que estas 1.400 proteínas analizadas constituyen en realidad 232 máquinas químicas de diferente tamaño interconectadas entre sí. Las más pequeñas están formadas sólo por dos proteínas, mientras que las mayores poseen hasta 83. La mitad de tales máquinas se dedican a manipular el material genético: copian los genes del ADN y los transcriben a ARN, controlan el proceso del splicing, traducen el ARN a proteínas, utilizan la energía para mantener viva la levadura, fabrican membrana celular, transmiten señales, permiten el crecimiento y la división de la célula, etc., etc. Hay proteínas que pertenecen a varias máquinas a la vez. Esta pertenencia puede ser estable o sólo transitoria. Es decir, que constituyen una compleja e inteligente red de comunicaciones.

 

El mapa de toda esta maquinaria proteica, que presentaron en enero del 2002 a la revista Nature los científicos del Laboratorio Europeo de Biología Molecular (EMBL), se parece a un montón de botones (las 200 constelaciones de proteínas, aproximadamente) unidos entre sí por una intrincada maraña de hilos que reflejan sus interrelaciones. Es como si toda la célula fuera en realidad una sola máquina diseñada con exquisita precisión para hacer lo que hace.

 

Pero lo más sorprendente y lo que ha dejado perplejos a los investigadores evolucionistas es que tales máquinas son universales para las células eucariotas. La mayor parte de las máquinas bioquímicas descubiertas en la levadura existen también en las células del ser humano y de los demás animales o plantas. Si el tal proceso de la evolución darwiniana se ha dado, ¿cómo es que estas complicadas maquinarias no han sufrido ni el más mínimo cambio con el transcurso del tiempo? ¿Es posible creer que la evolución ha jugado con tales estructuras metabólicas de alta precisión sin modificar apenas su funcionamiento? Esto no es, ni mucho menos, lo que desde siempre ha venido predicando el evolucionismo. La consigna transformista era asumir el cambio “de lo simple a lo complejo”, pero lo que ahora vemos es más bien todo lo contrario. A saber, que la complejidad existía ya desde el principio. Lo que hoy es complejo resulta que siempre lo ha sido.

 

Hasta los evolucionistas más furibundos reconocen que: “La organización de la célula en máquinas altísimamente estructuradas supone una enorme restricción a los mecanismos evolutivos concebibles. [...] Las graduales sustituciones de letras en el ADN, que van alterando poco a poco la secuencia de aminoácidos de una proteína –y que siempre han hecho las delicias de los darwinistas ortodoxos- parecen ahora menos relevantes que nunca para la generación de novedad evolutiva”. (Sampedro, 2002: 61) ¡Desde luego! Porque si se concibe que la evolución se produce mediante pequeñas mutaciones en los genes y que éstas modifican también las proteínas, ¿qué ocurriría con las proteínas vecinas que no han sido modificadas y con las miles de relaciones precisas con el resto de la máquina proteica? Pues que todo el funcionamiento de la maquinaria se paralizaría y ésta se vendría abajo hecha pedazos.

 

Por tanto, los descubrimientos del splicing y de que la célula es como una macrofactoría formada por máquinas complejas y exquisitamente diseñadas, desacreditan tanto la teoría neodarwinista como la más reciente teoría evolutiva por simbiosis de Lynn Margulis. Y bien, ¿qué dice a todo esto el evolucionismo? Pues se intenta seguir creyendo, mediante más dosis de fe naturalista y a pesar de la evidencia, en el hecho de la evolución.

 

Si los genes no son la materia prima del cambio evolutivo, como acabamos de ver, quizás lo sean las máquinas en su conjunto. Puede que lo que cambie no sea el gen y su correspondiente proteína, sino que alguna macromutación milagrosa, todavía por descubrir, sustituya la máquina vieja entera por otra nueva. En fin, casi como aceptar que después del paso de un tornado por una chatarrería, o un cementerio de autos, apareciera flamante el último modelo de la Mercedes Benz. Desde luego, ¡no hay peor ciego que el que no quiere ver!

Autor: Antonio Cruz. Biólogo, profesor y escritor. 

Fuente: http://protestantedigital.com